最高法院最新裁决放宽纵火证据限制
和
密歇根州一个小镇的火灾引发了美国最高法院最近的一项决定，该决定可能对纵火案的证据收集产生深远影响。这一决定似乎背离了关于搜查和扣押的传统信念，因为它允许在没有搜查令的情况下引入回访所收集的证据。
美国宪法第四修正案规定:“右边的人是安全的人,房子,报纸,和效果,不受无理搜查扣押,不得违反,认股权证不得问题,但在可能的原因,誓言支持或肯定,尤其是描述的地方搜索,和人或事物抓住。”
第四修正案要求搜查和没收搜查令。所谓的“排除规则”使得任何没有搜查令的证据在审判中都不能被接受。长期以来，这一直被解释为，如果消防部门离开发生火灾的场所，必须获得回访证以获取证据。
重大案件
但是现在的案例提供了一个特定的豁免。泰勒和汤普金斯一起经营了一桩生意，他们在密歇根因共谋烧毁不动产而被定罪。泰勒还因意图欺诈烧毁保险财产而被定罪。1970年1月21日午夜前，泰勒的家具店发生火灾，所有的定罪都是由火灾引起的。
消防队长在凌晨2点左右赶到泰勒家，“当时正在浇灭余烬。”发现装有易燃液体的塑料容器的情况报告给了警长，在他进入大楼检查集装箱后，他召来一名警察侦探调查可能的纵火事件。
侦探拍了几张照片，但由于烟雾和蒸汽停止了进一步调查。凌晨4点，大火被扑灭，消防队员离开了。消防队长和探员拿走了集装箱并离开了。
上午8点，主任和他的助手回来对大楼进行了粗略的检查。大约一小时后，助手和侦探又进行了一次检查，移走了一些证据。2月16日，州警察纵火案部门的一名成员在该商店拍摄了照片并进行了检查，随后又进行了几次检查，在此期间获得了更多的证据和信息。1
缺乏搜查令
被告提出上诉的理由是，在未经许可的重新进入期间获得的证据是不可接受的。密歇根州最高法院同意重新审理这两名被告，该州向美国最高法院提出上诉。后一法院维持新审判的裁决清楚地阐明第四修正案在灭火和纵火案调查中的适用。
在美国最高法院的裁决中，助理大法官波特·斯图尔特(Potter Stewart)认为:(1)进入灭火不需要搜查令，一旦进入大楼，官员们可以在那里停留一段合理的时间以调查火灾的原因;(二)火灾发生后，必须按照行政搜查的搜查令程序补充调查火灾原因;(三)在调查过程中发现的纵火证据是可以接受的，但如果调查人员发现了可能发生纵火的理由，并要求进一步收集证据，以便可能起诉，他们只有在传统上提出适用于搜查犯罪证据的合理理由后才能获得搜查令。2
密歇根州还辩称，正式进入一个场所调查最近火灾的原因不受第四修正案的保护，因为没有真正的个人隐私利益受到威胁。州政府辩称，如果被告放火焚烧自己的财产，那么他实际上已经放弃了自己在商业场所的隐私权。美国最高法院驳回了这一论点，理由是被告都是商人，他们的生意不受不合理的隐私侵犯，这是宪法赋予他们的权利。在这个特殊的案件中，密歇根最高法院声明，“记录并没有事实支持泰勒已经放弃火灾损坏的房屋的结论…并从被告泰勒那里获得了进行多次搜查的许可。”3.
这仍然留下了一个问题，一个人是否可以放弃他的前提，以这样一种方式，他实际上已经放弃了他的隐私权。“在纵火尚未得到证明的情况下，不可能以纵火放弃为由进行未经授权的搜查，而且定罪也不能事后证明为确保定罪而引入的证据有效。”4
时间是个问题
毫无疑问，官员可以不经事先征得地方官员的同意而进入某一场所灭火。这里考虑的重要问题是在什么情况下必须获得搜查令。
被告辩称，密歇根最高法院的陈述是正确的，当消防部门在凌晨4点离开时，终止了政府可能必须在那里的任何权利。因此，被告辩称，当局的任何重新进入实际上都是搜查，在未经同意的情况下，官员无权在凌晨4点以后进行搜查，而没有获得中立的地方法官或法官的搜查令。换句话说，“即使消防员有权在没有搜查令的情况下留在大楼里调查火灾原因，但他们在那天早上四个小时后离开并重新进入大楼时也需要搜查令。”5
根据案件的事实，美国最高法院不认为需要搜查令才能在随后的1月1日凌晨重新开庭。22.法院裁定“能见度被黑暗、蒸汽和烟雾严重阻碍。”因此，他们在凌晨4点出发，天亮后不久返回继续调查。如果他们留在大楼里，除了消除对当天上午晚些时候进行的无证搜查和扣押的合法性的任何怀疑外，没有任何目的。在这种情况下，我们发现上午的记录不过是第一次记录的实际延续，因此，没有搜查令并不能使所取得的证据无效。”6
然而，由于在1月22日或之后没有获得搜查令，而当时有足够的时间获得搜查令，而且没有发生紧急情况，法院发现在该日期或之后获得的任何证据都是不可接受的，违反了第四修正案。
反对意见
这项决定没有得到一致通过。大法官拜伦·r·怀特(Byron R. White)表示反对，同意密歇根州最高法院的意见，即上午8点和9点的无搜查令搜查不是在紧急情况下先前进入的延续。
因此，这一特殊案件似乎取决于导致消防队长离开并随后返回的情况，即烟雾、蒸汽和黑暗的情况妨碍了适当的搜查，并有理由推迟一段“合理的”时间。不清楚多长时间是合理的，以及有哪些其他情况可以作为无证重返大气层的理由。
然而，美国最高法院的一些意见值得消防部门仔细审查。
其中一部分写道:“虽然密歇根最高法院似乎已经接受了这一原则，但其意见可以理解为，随着最后一团火焰的熄灭，无需授权进入灭火的紧急情况结束了，需要获得授权开始了。”
“然而，我们认为这种关于消防功能的观点过于狭隘，不切实际。消防官员不仅要负责灭火，还要负责查找火灾原因。通过检测持续存在的危险，如有缺陷的电线或有缺陷的炉子，及时确定火灾的起源可能是必要的，以防止其再次发生。为了保护证据不被故意或意外破坏，也可能需要立即进行调查。当然，官员越早完成他们的职责，他们随后对隐私和受害者恢复努力的干扰就会越少。由于这些原因，官员不需要搜查令就可以在火灾扑灭后在建筑物内停留一段合理的时间，以调查火灾的原因。
“具体火灾的情况、消防员和调查官员的角色会有很大不同。一户独栋住宅的火灾，如果在某个可识别的时间被明显扑灭，那么它的复杂性要比可能蔓延到一个大型公寓综合体或吞噬大量建筑物的火灾要少。在后一种情况下，官员们可能有必要在现场停留很长一段时间，反复进入或再次进入一个或多个建筑物，或其中的一部分，既要履行扑灭火灾的职责，又要查明火灾的起因。在确定什么是合理的调查时间时，必须适当认识到在这种情况下工作的官员所面临的紧急情况。”7
合理的时间允许
在法庭对本案的总结中，有另一项声明要求消防部门特别注意:
“总而言之，我们认为进入灭火不需要搜查令，一旦进入大楼，官员可以在那里停留一段合理的时间，调查火灾的原因。之后，必须根据行政搜查的搜查令程序，对火灾原因进行额外的调查……在这种调查过程中发现的纵火证据在审判中可以接受。但如果调查官员找到可能的理由认为纵火已经发生，并要求进一步收集可能的起诉证据，他们只有在传统的显示适用于搜索犯罪证据的可能原因时才能获得搜查令。”8
毫无疑问，只要有可能，就应该申请搜查令以便重新进入。但是，必须有重新进入的合理理由，才能发出搜查令。
第四修正案要求中立的法官或地方法官根据当局提供给他的事实来确定是否有可能的理由发出逮捕令。“如果警官所知道的事实和情况足以使一个谨慎的人相信犯罪已经发生，那么可能的原因就存在。”9请注意，决定是否有合理理由发出逮捕令的不是警官的判断，而是中立的法官或治安官的判断。
禁止不合理的搜查
众所周知，“第四修正案保护人民——不仅仅是地区——免受不合理的搜查和扣押。”10
“一个人的房子就是他的城堡，不受任何搜查和没收他的货物和文件的一般当局的侵犯……并不是破门而入和翻找他的抽屉构成犯罪的本质;但这是对他不可侵犯的人身安全、自由和私有财产的权利的侵犯。”,11所以，对电话亭里的人进行电子监控需要有搜查令才能将通话内容作为呈堂证供。
“第四修正案同样适用于住宅和企业。
“商人，就像住宅的居住者一样，有宪法赋予的权利，可以在他的私人商业财产上不受不合理的官方规定的约束。”12很可能所有的例外都取决于宪法第四修正案中的一句话，即“人民免受无理搜查和扣押的权利”。合理性问题是允许无搜查令进行搜查的真正基础。
引用:
- 密歇根州对泰勒98州。1942, at the Syllabus 1944(1978).
- 同前。
- 密歇根诉泰勒·伊德案，583570;西北2d 250，在476,470。
- 泰勒在1948年。
- 泰勒在1951年。
- 泰勒在1951年。
- 泰勒第16-19段和S. Ct。脚注6。
- 同上，第22和23段。
- 亨利vs.美国，361美国98 80 S. Ct 507(1959)。
- Katz vs. U.S. 389 U.S. 347,88 s.c. 507(1967)。
- 埃尔金斯与美国364美国206,80 s.c. 1437(1960)。
- 见vs.西雅图367 U.S. 541,87 s.c. 1737(1967)。
