Dr. Graham F. Peaslee是圣母大学的物理学教授，也是这个项目的首席研究员一项关于消防道岔装备中“永久化学物质”对健康影响的研究，给出了他对一个运行在FireRescue网站．你可以读皮斯利博士对188金宝搏是正规吗主编鲍比·霍尔顿全文如下。
相关文章
国家消防期刊播客:消防队员癌症，全氟辛烷磺酸，全氟辛烷磺酸和有毒PPE
亲爱的鲍比,
感谢您允许我对意见书中提出的批评作出回应“研究和独立测试表明，消防队员的消防装备仍然是安全的，尽管声称”保罗·克斯托斯基．首先，我鼓励每个人都去查一下他们所读的评论文章的作者，看看是谁写的。在这种情况下，意见书的作者自2000年以来有两篇同行评审的出版物，一篇关于生物固体，一篇关于池震，该著作被引用了8次。我以前找不到一本关于PFAS的出版物。他还表示，他是由Lion出钱写这篇文章的。这意味着他的承包商对作品中的内容有直接的兴趣。
我最近一篇文章的标题几乎完全相反:消防员接触每氟烷基和多氟烷基物质的另一途径:消防员纺织品,它就出现在美国主要环境科学杂志,和你的读者是受欢迎的在网上看我的证书,我有超过100个同行评议的出版物自2000年以来,有超过5000引用的工作,大约20的出版物pfa的担忧。我发表这篇文章并没有得到任何人的报酬——我做这份工作是因为我在消防部门遇到的人要求我这样做，我觉得保持独立性很重要。
就像典型的观点文章一样，许多被普遍接受的事实被陈述出来，它们是完全正确的，但随后从陈述的事实中得出一些错误的结论——读者往往很难区分事实和合理的猜测在哪里结束，而虚假信息在哪里开始。这个反驳的目的是指出一些错误的逻辑,提出了在这一块,再一次,我鼓励所有的读者简单地做自己的事实检查——互联网是一个很棒的资源和最科学文献超过一年可以自由地在网上。
从一开始，作者就暗示道，道岔齿轮受到了“频繁的独立研究，发现仅含有微量的PFOA”，虽然频繁和独立一词值得怀疑，但这种说法基本上是正确的。当有人说“这些微量的PFOA不足以引起关注”时，错误的信息就开始了。当PFOA在纺织品中以十亿分之一部分的水平被确定，并且它不是结构齿轮本身的一部分(正如作者正确地指出的那样)，那么它就可以自由地从齿轮上移走。在法庭上，任何十亿分之一水平的PFOA来源都是这种化学物质的一个非常令人担忧的来源，它与两种癌症和4种其他疾病直接相关。更重要的是，PFOA只是该设备上常见的数百种PFAS(一般类别的化学物质)中的一种，而其他PFAS的浓度更高，当临床研究全部完成时，可能比PFOA更危险。这个语句后跟PFOA的声明不再是用于制造的设备,这是另一个部分真理——杜邦公司同意逐步取消使用全氟辛酸及其盐类(PFOA)在2012年制造,但我们的研究论文表明,外壳了长链pfa已知的衰变为全氟辛酸及其盐类(PFOA)暴露在阳光和水,或者在血液中。不仅是大量的消防员仍然穿着装备制造在2014年之前或者当PFOA停止使用,但我们观察到PFOA和很多其他的pfa齿轮——甚至最近的未使用的齿轮,因为这“前兆”pfa的来源——这些长链pfa变成PFOA。我们不知道这种PFAS源对消防人员有多危险，但尽量减少消防人员接触这些化学物质似乎是一种预防措施，直到可以完全不使用PFAS生产装备。
然后作者对我进行了两年的研究却没有发表进行了抨击。这一点现在相对没有什么意义，因为它发表在6月23日的《环境科学与技术杂志》上。https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.estlett.0c00410)．全世界都可以看到，也可以复制。整个获取装备的过程，在我们的实验室进行测试，然后委托独立的商业实验室来证实我们的假设，这需要花费大量的时间。同行评审过程也是如此。我还要提一下，除了这项没有资助的研究，我还有日常工作要做，所以要花些时间才能发表。我向消防队员们道歉，他们花了这么长时间，但在我建议我们考虑减少接触这一源的政策之前，我想要非常确定这些结果。
下一个假情报活动这一块直接来源于化工行业让pfa,声称被发现的短链pfa高丰富齿轮(百分率水平-一千倍的部分每十亿级别的PFOA)是完全安全的。这一论断是基于短链化学物质如PFBS在人体内的寿命，与PFHxS或全氟辛烷磺酸相比。的确，PFBS在暴露后一般只在人体内持续数周，而C6和C8 PFAS在人体内平均持续3 - 6年。一位暴露科学家可以合理地宣称，这使得它比PFOA“安全”数百倍。但这是基于单一曝光的想法。如果你使用AFFF泡沫一次，然后不小心被它覆盖，那么你将得到一个暴露，你可能会测量数年。但大多数平民消防队员并不经常使用AFFF，所以它会在他们的血液中腐烂。然而,如果可以用于齿轮(它),每天和你穿你的投票率齿轮(你),你就可能经常暴露于这种毒素——和没有研究显示慢性接触这些化学物质对人类。同样，预防的方法是让我们尽量减少接触，直到我们找到不含这些化学物质的设备。
考虑到目前的科学文献——包括作者本人引用的四篇文章，下一个观点是一个特别厚颜无耻的断言。对消防员进行了多次研究，发现他们血液中的PFAS水平相对于比较人群较高。这大部分归因于AFFF的使用和暴露，这可能是一个正确的担忧，但说“消防员暴露在PFAS的水平没有超过对照组”是完全没有得到当前文献的支持，包括作者自己引用的参考文献。例如，在他的第一篇文献中，C8研究发现37名消防员的PFHxS在统计上显著升高，另外两名PFNA和PFOS也升高，但在69,000名饮用PFAS污染水的受试者中，只有37名被识别的消防员，正如该研究的作者所指出的那样，很难梳理出任何相关性。然而，这些作者仍然说:“研究表明，灭火可能有暴露于PFAAs的风险，尤其是PFHxS。”这些声明也可以在C8Study网站上找到。第二项研究列出(Dobraca等.)只发现101名消防员的PFOA含量增加了4%，但这一结果中忽略的是，消防队员的PFOA浓度是普通人群的3倍，这导致了本文评论文章中引用的同一篇论文的结论句:“消防员可能有不明来源的职业接触全氟化学品。”不知何故，在寻找PFOA含量没有显著升高的研究中，这个令人震惊的结论被忽视了。同样，在旧金山对86名女战斗机进行的队列研究发现，PFHxS、PFUnDA、PFDA的“消防员与办公室职员相比，PFOA的几何平均浓度更高”，而消防员与设备司机相比，PFOA也被发现更高。最后的参考资料尚未经过同行评审，但该网站已经有了这一声明，作为数据的结论:“被部署到北加州大火的NCFF参与者的PFAS水平高于那些没有部署的参与者。”所以在网上可以找到的四篇文章都说消防员的血液中PFAS浓度高于非消防员。还有其他的-但是再次-没有人能确定PFAS的来源，而且最有可能的AFFF的使用将是一个主要的暴露源。我建议你的读者只看一下出版物——摘要和结论写得非常简单。
最后，本文作者认为PFAS与癌症之间的联系非常微弱，这是一个很奇怪的声明——考虑到C8研究与肾癌和睾丸癌PFOA和卵圆孔未闭与如此多的确定性,杜邦公司在结算支付超过671美元的3500人,在法庭上承认这个连接是有效的。事实上，这项针对69000名参与者的大规模流行病学研究正是C8 PFAS不再直接用于美国制造过程的原因。令我不安的是，一种形式的C8 PFAS仍在外壳上使用，以制造氟聚合物那里。从技术上讲，生产时它不是PFOA，所以它是合法的，但当它在大气中逐渐消失或被吸收到血液中，它就会变成PFOA，这对所有消防员来说都是一个威胁。再一次,在动物和人类研究矛盾的结论哪些癌症直接与pfa科学——这是完全正常,直到足够的研究做的——作者没有提到Philippe Grandjean和其他人所做的一系列研究显示比pfa血液中浓度是负相关的to the immune system health of the individual. This would explain a lot of inconsistency in the other cancer studies, because if the immune system is compromised due to the presence of PFAS in blood, then those individuals with genetic or environmental co-factors in their cancer risk may develop those opportunistic cancers more readily. In other immune suppressed populations (such as transplant patients) there are statistically higher levels of myeloma, leukemia and prostate cancer, the same diseases that plague the fire services.
我们不是毒物学家,和不能状态,齿轮与癌症率消防员,但有大量的发表的证据,pfa阴险的毒素在许多方面,和它们的使用使投票率齿轮防水应该重新检查。我想说，如果我们可以制造更安全的装备，为什么不这样做呢?与此同时，我们可以减少暴露在空气中的风险——就像消防队员已经在为燃烧产物做的那样——并共同努力为未来找到最佳的替代品。感谢您花时间阅读本文——我很乐意在FDIC或其他论坛上回答问题。
真诚地,
格雷厄姆·皮斯利博士
物理学教授
